Legal Accent

Zelenskyy: When bombs fall in Kyiv, it happens in Europe President of Ukraine Volodymyr Zelenskyy once again appealed to European leaders to help stop Russia’s war, because this aggression affects everyone, and while Europe procrastinates, Ukrainian citizens are dying. Source: address of the Head of State

Как обжаловать заочное решение суда о взыскании задолженности по коммунальным услугам?

Часто так случается, что обычный гражданин ничего не подозревая, вдруг узнает о судебном решении, которым с него взысканы долги за коммунальные услуги. Не редки и случаи, когда исполнительная служба даже успела арестовать счета и имущество, и человек узнает о судебном решении именно с уст государственного исполнителя.
Одно дело, когда долг рассчитан правильно и вопросов по взысканной сумме нет.

Совсем другая ситуация, если коммунальщики насчитали долги, которых и близко не было и суд, особо не вникая в суть дела, стал на сторону водоканала, теплоснабжающей организации или ЖЕКа и взыскал заявленную ими сумму в полном объеме.
Что же делать в такой ситуации?

Первым делом необходимо отменить незаконное решение. Это возможно путем подачи заявления о пересмотре Заочного судебного решения. Для успешного рассмотрения заявления необходимо:
• детально описать, почему потребитель услуг не согласен с решением суда с предоставлением своих расчетов, платежек и других доказательств;
• привести уважительные причины, по которым человек не смог посетить судебное заседание при первичном рассмотрении дела. Такими причинами могут быть: болезнь, командировка, отсутствие судебной повестки, переезд на ПМЖ в другую местность;
• оплатить судебный сбор, который на сегодня составляет 0,2 прожиточных минимума.

После подачи заявления, суд рассмотрит его и назначит судебное заседание, на котором изложенные в заявлении факты еще раз будут перепроверены и в случае, если они подтвердятся, суд отменит заочное решение и назначит дело к повторному рассмотрению.

Как видите, отменить заочное решение суда самостоятельно совсем не сложно.
Тем не менее, обращение за юридической помощью к адвокату, поможет избежать возможных ошибок и ускорит процесс.

#адвокаткиев #адвокатднепр #адвокаткривойрог #юридическаяпомощь #юридическаяпомощьонлайн #адвокатонлайн #юридическиеуслуги #заочноерешение #отменитьзаочноерешение #коммунальныеуслуги #задолженностьпокоммунальнымуслугам #обжалованиезадолженности

Как обжаловать заочное решение суда о взыскании задолженности по коммунальным услугам?

Часто так случается, что обычный гражданин ничего не подозревая, вдруг узнает о судебном решении, которым с него взысканы долги за коммунальные услуги. Не редки и случаи, когда исполнительная служба даже успела арестовать счета и имущество, и человек узнает о судебном решении именно с уст государственного исполнителя.
Одно дело, когда долг рассчитан правильно и вопросов по взысканной сумме нет.

Совсем другая ситуация, если коммунальщики насчитали долги, которых и близко не было и суд, особо не вникая в суть дела, стал на сторону водоканала, теплоснабжающей организации или ЖЕКа и взыскал заявленную ими сумму в полном объеме.
Что же делать в такой ситуации?

Первым делом необходимо отменить незаконное решение. Это возможно путем подачи заявления о пересмотре Заочного судебного решения. Для успешного рассмотрения заявления необходимо:
• детально описать, почему потребитель услуг не согласен с решением суда с предоставлением своих расчетов, платежек и других доказательств;
• привести уважительные причины, по которым человек не смог посетить судебное заседание при первичном рассмотрении дела. Такими причинами могут быть: болезнь, командировка, отсутствие судебной повестки, переезд на ПМЖ в другую местность;
• оплатить судебный сбор, который на сегодня составляет 0,2 прожиточных минимума.

После подачи заявления, суд рассмотрит его и назначит судебное заседание, на котором изложенные в заявлении факты еще раз будут перепроверены и в случае, если они подтвердятся, суд отменит заочное решение и назначит дело к повторному рассмотрению.

Посилення відповідальності за підробку сертифікатів ЧИ зміни без змін?

На розгляді Верховної Ради перебуває Законопроект КМУ, яким пропонують доповнити Кримінальний Кодекс нормою про відповідальність за підробку сертифікатів вакцинації.
Відповідно проекту змін, урядом пропонується доповнити Кримінальний кодекс України ст. 321-3, якою передбачається відповідальність за:
1) використання особою завідомо підроблених документів, які підтверджують проведення профілактичних щеплень проти особливо небезпечних інфекційних хвороб;
2) внесення медичним працівником завідомо неправдивих відомостей до медичної документації щодо проведення профілактичних щеплень проти особливо небезпечних інфекційних хвороб;
3) виготовлення з метою збуту, збут підроблених документів, які підтверджують проведення профілактичних щеплень проти особливо небезпечних інфекційних хвороб.
Проте, в Україні вже діють дві норми, які охоплюють зазначені протиправні діяння, зокрема 358 «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів» та 366 «Службове підроблення».

За такого правового регулювання правозахисники критично ставляться до запропонованих Кабінетом Міністрів змін, оскільки вони викликають штучну конкуренцію кримінальних норм, тобто виникатимуть додаткові питання, яка з норм підлягає до застосування в тій чи іншій ситуації.

Станом на початок листопада правоохоронцями вже відкрито понад 804 кримінальних проваджень щодо підробки результатів тестів або сертифікатів про вакцинацію, з яких:
743 провадження за ст. 358 КК України – підроблення документів;
24 за ст. 190 КК України – шахрайство;
14 за ст. 366 КК України – службове підроблення.
При цьому, в 95 випадках обвинувальні акти направлені до суду, а у 393 оголошено про підозру.
Отже, на сьогодні відсутня необхідність в додатковому правовому регулюванні зазначених діянь, а запропоновані зміни лише необґрунтовано ускладнять законодавство.

#сертификатвакцинации #підробленнядокументів #адвокатподделкадокументов #сертифікатвакцинації #плртест #плр #адвокатпідроблення #адвокаткримінальнісправи #адвокатднепр #адвокаткривойрог

Посилення відповідальності за підробку сертифікатів ЧИ зміни без змін?

На розгляді Верховної Ради України знаходиться Законопроект № 6084 за ініціативою Прем’єр-міністра, яким хочуть доповнити Кримінальний Кодекс України спеціальною нормою про відповідальність за підробку сертифікатів вакцинації.
Відповідно проекту змін, урядом пропонується доповнити Кримінальний кодекс України ст. 321-3, якою передбачається відповідальність за:
1) використання особою завідомо підроблених документів, які підтверджують проведення профілактичних щеплень проти особливо небезпечних інфекційних хвороб;
2) внесення медичним працівником завідомо неправдивих відомостей до медичної документації щодо проведення профілактичних щеплень проти особливо небезпечних інфекційних хвороб;
3) виготовлення з метою збуту, збут підроблених документів, які підтверджують проведення профілактичних щеплень проти особливо небезпечних інфекційних хвороб.
Проте, в Україні вже діють дві статті, які охоплюють зазначені протиправні діяння, зокрема ст. 358 «Підроблення документів, печаток, штампів та бланків, збут чи використання підроблених документів, печаток, штампів» та 366 «Службове підроблення».

За такого правового регулювання правозахисники критично ставляться до запропонованих Кабінетом Міністрів змін, оскільки вони викликають штучну конкуренцію кримінально-правових норм, тобто виникатимуть додаткові питання, яка з норм підлягає до застосування в тій чи іншій ситуації, а також порушення принципу економії кримінально-правової репресії.
Крім того, внесення змін запропоновано внести до розділу ХІІІ щодо обігу наркотичних засобів та інших правопорушень проти здоров’я населення, а не до розділу ХV КК України – злочини проти авторитету органів державної влади…., що також викликає великі сумніви у доцільності таких змін.
Станом на початок листопада 2021 року правоохоронцями вже відкрито понад 804 кримінальних проваджень щодо підробки результатів тестів або сертифікатів про вакцинацію, з яких:
743 провадження за ст. 358 КК України – підроблення документів;
24 провадження за ст. 190 КК України – шахрайство;
14 проваджень за ст. 366 КК України – службове підроблення.

При цьому в 95 випадках обвинувальні акти направлені до суду, а у 393 оголошено про підозру.

Отже, на наш погляд, на сьогодні відсутня необхідність в додатковому правовому регулюванні зазначених діянь, а запропоновані зміни лише необґрунтовано ускладнять кримінальне законодавство України.