Avocad

Teisė kreiptis į teismą – viena svarbiausių teisinės valstybės garantijų. Tačiau ji neatsiejama nuo realios galimybės pasinaudoti profesionalia teisine pagalba ir susigrąžinti pagrįstas bylinėjimosi išlaidas.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas koreguoja iki šiol formuotą praktiką ir siunčia svarbią žinią: vien tai, kad iki bylos išnagrinėjimo pabaigos dar nebuvo atsiskaityta su advokatu, savaime neužkerta kelio spręsti dėl tokių išlaidų atlyginimo iš bylą pralaimėjusios šalies.

💬 „Teisė kreiptis į teismą negali būti vertinama izoliuotai. Ji tiesiogiai susijusi su asmens galimybe turėti profesionalų atstovą ir, laimėjus bylą, susigrąžinti pagrįstai patirtas bylinėjimosi išlaidas. Jei tokia galimybė tampa pernelyg formali, daliai žmonių teisė į teismą gali likti tik teorinė“, – sako daugiau nei du dešimtmečius ginčų teisės srityje dirbantis AVOCAD advokatas Julius Sakalauskas.

Ši praktika ypač svarbi tiems, kurie nesiryžta ginti savo teisių vien dėl finansinės nežinomybės ar bylinėjimosi kaštų baimės. Teisingumas turi būti ne teorinis ar iliuzinis, o realiai prieinamas kiekvienam.

Plačiau straipsnyje, kurio nuoroda - komentaruose.

Draudimo sutartys dažnai parduodamos kaip saugumo garantas. Tačiau Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priminė aiškią taisyklę – draudimo išmoka negali būti mažinama vien todėl, kad taip patogiau draudikui. Jei galimybė mažinti išmoką nebuvo aiškiai ir suprantamai sutarta, tokie ribojimai negali būti taikomi.

"Tai svarbi žinia kiekvienam vartotojui ir verslui. Nepakanka abstrakčių nuorodų į taisykles ar bendras pareigas. Draudimo sąlygos turi būti aiškios, konkrečios ir sąžiningos", - komentuodamas svarbią nutartį pažymi AVOCAD advokatas Mantas Baigys.

Plačiau - Delfi publikacijoje.

Atostogos turėjo būti poilsis, tačiau vietoje pažadėtų įspūdžių – chaosas, atšauktos ekskursijos, prastesnis viešbutis ar sugadintas poilsis?

Svarbu žinoti, kad organizuotos turistinės kelionės atveju kelionių organizatorius atsako už visą kelionės paketą – net ir tada, kai konkrečias paslaugas teikia viešbučiai, gidai ar kiti partneriai.

Kaip pažymi AVOCAD teisininkė Karolina Briliūtė, keliautojo lūkesčiai tokiose situacijose yra teisiškai reikšmingi. „Kelionės reklama, programa ir organizatoriaus pažadai formuoja vartotojo teisėtus lūkesčius. Jeigu kelionė jų neatitinka, keliautojas gali reikalauti ne tik kelionės kainos sumažinimo, bet ir turtinės ar neturtinės žalos atlyginimo“, – sako ji.

Teismų praktikoje reikšmingais pažeidimais gali būti laikomi:
• neįvykusios ekskursijos;
• netinkamos transporto sąlygos;
• organizacinis chaosas;
• ilgi vėlavimai;
• neveikiantis kondicionavimas ar kiti esminiai trūkumai;
• atmestinai suteiktos paslaugos.

Ką svarbu padaryti pačiam keliautojui?
✔️ Fiksuoti trūkumus nuotraukomis ir vaizdo įrašais;
✔️ Išsaugoti susirašinėjimą ir kelionės programą;
✔️ Nedelsiant informuoti organizatorių;
✔️ Po kelionės pateikti rašytinę pretenziją.

Jeigu organizatorius atsisako kompensuoti žalą, keliautojas gali kreiptis į Valstybinę vartotojų teisių apsaugos tarnybą arba teismą.

Ar draudimas tikrai suteikia saugumo jausmą?

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas neseniai priėmė vartotojams itin reikšmingą nutartį – draudikas negali mažinti draudimo išmokos remdamasis pareigomis, kurios nebuvo aiškiai ir individualiai aptartos draudimo sutartyje.

Byloje ginčas kilo po to, kai draudikas 50 proc. sumažino KASKO draudimo išmoką argumentuodamas tuo, kad automobilio savininkas prieš vagystę buvo praradęs automobilio raktelį, tačiau nesiėmė papildomų saugumo priemonių.

Vis dėlto teismas konstatavo labai svarbų principą – vien abstraktaus argumento, kad žmogus „turėjo elgtis atsargiau“, nepakanka. Jei draudikas siekia riboti savo atsakomybę ar mažinti išmoką, tokie atvejai turi būti aiškiai, suprantamai ir individualiai aptarti sutartyje.

Teismas taip pat pabrėžė, kad draudimo taisyklės, su kuriomis vartotojas nebuvo tinkamai supažindintas, netampa sutarties dalimi ir negali būti taikomos prieš jį.

Kaip pažymi Mantas Baigys, draudimo sutartys negali būti aiškinamos taip, kad tik po įvykio vartotojas sužinotų apie papildomus reikalavimus ar pasekmes. "Jeigu draudikas nori riboti savo atsakomybę, tokios sąlygos turi būti aiškios, suprantamos ir individualiai aptartos,“ - pažymi jis.

Ši nutartis dar kartą primena, kad vartotojų apsauga draudimo santykiuose nėra formalumas. Skaidrumas ir aiškumas turi būti užtikrinami ne po draudžiamojo įvykio, o sutarties sudarymo metu.

Amsterdamas – miestas, garsėjantis laisva atmosfera, nuostabiais kanalais ir tūkstančiais dviračių gatvėse. Tai puiki vieta stiprinti ir tarptautinius profesinius ryšius.

Šiemet AVOCAD - Law Firm pasaulinėje advokatų lygoje Cicero - League of International Lawyers official atstovauja mūsų vadovaujantis partneris, advokatas Egidijus Langys ir advokatas Mantas Baigys.

Kaip jie patys sako – įspūdžiai patys geriausi: daug vertingų pažinčių, įdomių diskusijų ir žmonių, dėl kurių ši bendruomenė išlieka ypatinga jau daugybę metų.

Stipriausia šios kelionės akimirka – susitikimas su tikra CICERO legenda iš Jungtinės Karalystės – Peteriu Munday, kuriam šiandien jau 87-eri. Būtent jis įkūrė CICERO tinklą, o prieš 13 metų atvyko į Vilnių ir pakvietė AVOCAD prisijungti prie šios tarptautinės advokatų bendruomenės.

Ačiū jam už idėją ir iniciatyvą stiprinti ryšius bei skatinti tarptautinį kolegų bendravimą ir bendrystę.

Kas atsako už padarinius, kai statybos vykdomos pagal oficialiai išduotą, tačiau vėliau neteisėtu pripažintą statybos leidimą?

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas priėmė itin reikšmingą nutartį, kurioje aiškiai pasisakė dėl neteisėtai išduotų statybos leidimų padarinių šalinimo išlaidų paskirstymo.

Svarbiausia žinutė – atsakomybė negali būti automatiškai perkeliama vien statytojui.

Teismas akcentavo, kad būtina vertinti, kas realiai sukūrė situaciją, dėl kurios atsirado neteisėtos statybos padariniai – kokį vaidmenį atliko leidimus išdavusios institucijos, savivaldybė bei pats privatus subjektas.

Kaip pažymi AVOCAD advokatė Viktorija Dubovskienė, jei privatus subjektas veikė pasitikėdamas valstybės institucijų sprendimais, atsakomybės paskirstymas tampa kur kas sudėtingesnis.

Nutartyje remiamasi ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktika – valdžios institucijų klaidos negali būti taisomos užkraunant neproporcingą naštą vien privačiam asmeniui.

Ši praktika itin svarbi NT vystytojams, investuotojams bei viešojo administravimo subjektams. Ji formuoja aiškią kryptį: teismai vis daugiau dėmesio skirs ne tik formaliam pažeidimui, bet ir institucijų atsakomybei bei proporcingam padarinių paskirstymui.

Plačiau skaitykite straipsnyje. Nuoroda - komentaruose.

Kai suskamba raudonas oro pavojaus signalas – svarbiausia tampa ne restorano sąskaita, o žmonių saugumas.

AVOCAD asocijuotasis partneris, advokatas Egidijus Kieras portalui Verslo žinios komentavo, kaip tokiose situacijose susikerta civilinė atsakomybė, verslo interesai ir pareiga nedelsiant vykdyti institucijų nurodymus.

„Esant realiam oro pavojui ar paskelbus perspėjimą apie tiesioginę grėsmę žmonių gyvybei ir sveikatai, prioritetas yra žmonių saugumas, o ne atsiskaitymas už paslaugas“, – pabrėžė advokatas.

E. Kieras taip pat atkreipė dėmesį, kad restoranai ar kavinės neturi teisės fiziškai sulaikyti klientų vien dėl neapmokėtos sąskaitos, o ekstremalios situacijos tam tikrais atvejais gali būti vertinamos ir kaip force majeure aplinkybės.

Tokios situacijos primena, kad teisė veikia ne tik teismo salėse ar sutartyse – ji tampa itin svarbi ir kasdienėse, netikėtose krizėse, kai sprendimus tenka priimti per kelias sekundes.

Apie tai plačiau – Verslo žinių straipsnyje.