Dolina Rudawki

Nr 175/2026, 7 sierpnia 2026.

I na koniec tygodnia informacje o tym, co się dzieje w SM Koło. Materiał płatny.

https://tvn24.pl/tvnwarszawa/wola/warszawa-spoldzielnia-mieszkaniowa-kolo-tonie-w-dlugach-mieszkancy-sie-boja-jakie-sa-mozliwe-rozwiazania-st9164557

SM Koło wpadła w długi m.in. dlatego, że wypłacano wysokie odszkodowania na mocy niekorzystnych dla Spółdzielni umów. I ze względu na brak odpowiedniego nadzoru.

To przestroga dla WSM.

W WSM w dalszym ciągu nie jest załatwiona kwestia umowy z deweloperem na inwestycję Lindego, podpisanej bez zgody Walnego Zgromadzenia na zbycie gruntu, czyli w praktyce - bez zgody na tę inwestycję. Brak zgody WZ oznacza brak inwestycji i potencjalnie wysokie odszkodowanie dla dewelopera.

Obecny Zarząd oficjalnie nie przekazał spółdzielcom żadnych informacji, jakie działania podjął lub podejmuje wobec członków poprzedniego Zarządu i członków Rad Nadzorczych dwóch poprzednich kadencji w związku z tą sprawą. Nadal są pod ochroną.

I Zarząd nadal nie przekazał spółdzielcom żadnych oficjalnych informacji na temat wysokości odszkodowania dla dewelopera, które chce zapłacić ze środków spółdzielców w zamian za odstąpienie od sprawy sądowej, mimo że ponoć spółdzielcy mają nad tym głosować na Walnym Zgromadzeniu.

Spółdzielnia tonie w długach. Mieszkańcy obawiają się o ostatni skrawek zieleni Kilkanaście dorodnych drzew, plac zabaw i ostatni większy skrawek zieleni między blokami na warszawskim Kole mogą zniknąć. Zadłużona spółdzielnia mieszkaniowa rozważa sprzedaż działki, by spłacić wielomilionowe zobowiązania. Mieszkańcy obawiają się, że za błędy sprzed lat zapł...

Nr 174/2026, 6 sierpnia 2026 r.

Ciekawy post Rady Osiedla Zatrasie.

Przykład właściwie sprawowanej roli przez Radę Osiedla.

Nr 173/2026, 5 sierpnia 2026 r.

✅Konstruktywny wniosek na środę przed planowanym dzisiejszym posiedzeniem RN:

Kontynuacja Walnego Zgromadzenia po trzymiesięcznej przerwie 26 września skutkuje tym, że nie tylko spółdzielcy nie będą mogli złożyć żadnych nowych projektów uchwał lub żądań do porządku obrad, ale również Zarząd nie będzie mógł złożyć żadnych nowych informacji.

Wznowione po przerwie Walne powinno obradować jedynie na tych dokumentach, które już spółdzielcom przedstawiono w ustawowym terminie - czyli na 14 dni przed rozpoczęciem WZ. Jeśli Zarząd złożyłby teraz nowe dokumenty na WZ, ukręciłby sam na siebie bat, potwierdzając, że spółdzielcy głosowali nad podjętymi już uchwałami, w tym nad wielomilionowymi zobowiązaniami, nie mając pełnej wiedzy o rzeczywistym stanie majątku WSM.

❌ ZARZĄD NIE PRZEDSTAWIŁ NA WALNE ZGROMADZENIE ŻADNYCH INFORMACJI NA TEMAT AKTUALNEJ SYTUACJI PLANOWANEJ INWESTYCJI NA UL. LINDEGO ANI AKTUALNEJ INFORMACJI NA TEMAT WSTĘPNIE WYNEGOCJOWANEGO Z DEWELOPEREM POROZUMIENIA.

Przypomnijmy kluczowe fakty:

1️⃣ Zarząd na WZ 25 czerwca przygotowuje jedynie porządek obrad i przedkłada WZ swoje sprawozdania - finansowe i z działalności. W sprawozdaniach nie ma żadnej wzmianki o grożącym WSM ryzyku wielomilionowych roszczeń ze strony dewelopera.

2️⃣ Zarząd nie przedkłada WZ żadnych projektów uchwał pod pretekstem, że nie funkcjonuje Rada Nadzorcza, a więc nie ma kto tych projektów zaopiniować, co jednak nie przeszkadza w zwołaniu WZ, aby spółdzielcy mogli podjąć decyzję bez rekomendacji Rady 😉

3️⃣ Wszystkie projekty uchwał składają różne grupy spółdzielców. Wśród tych projektów są dwa (w punkcie 15 i 16 obrad) dotyczące wyrażenia zgody na przeprowadzenie inwestycji Lindego w trybie deweloperskim i wyrażenia zgody na zbycie nieruchomości. Prowadzenie inwestycji (zarówno w trybie deweloperskim jak i spółdzielczym) oznacza zgodę na zbycie nieruchomości - to właśnie tej zgody zabrakło poprzedniemu Zarządowi.

4️⃣ Dwa dni przed WZ pojawia się nowe wydanie „Życia WSM”, w którym Zarząd informuje spółdzielców, że wynegocjował porozumienie z deweloperem. Jak na razie Zarząd nie udostępnił treści wstępnie wynegocjowanego, ale jeszcze nie podpisanego porozumienia.

5️⃣ Z dyskusji w mediach społecznościowych wynika, że Zarząd planował przedstawić informację o potężnych roszczeniach finansowych ze strony dewelopera wyłącznie USTNIE. Bez formy pisemnej. Z zaskoczenia na sali. Taka prezentacja uniemożliwia rzetelną weryfikację.

***

👉 Prowadzenie inwestycji, negocjacji oraz spraw sądowych to wyłączna kompetencja Zarządu. To Zarząd powinien o tych sprawach informować oraz powinien przedstawić swoje propozycje rozwiązania problemu.

👉Rada Nadzorcza powinna zaś te propozycje zaopiniować i przedstawić własne stanowisko, aby - jako grono eksperckie wybrane przez spółdzielców - wspomóc ich w podjęciu świadomej decyzji.

Do tej pory było to niemożliwe, bo RN nie funkcjonowała. Teraz już funkcjonuje.

Od 3 czerwca (daty ogłoszenia zawiadomienia o WZ) diametralnie zmieniły się okoliczności. Zarząd nie powinien zrzucać swoich obowiązków na grupy spółdzielców i obarczać ich odpowiedzialnością za przedkładanie Walnemu projektów uchwał, leżących w jego kompetencjach.

I właśnie chociażby z tego względu na 26 września powinno być zwołane całkowicie NOWE Walne Zgromadzenie. Dzięki temu Zarząd - gdy już funkcjonuje Rada Nadzorcza - będzie mógł przedłożyć wyczerpujące i rzetelne informacje na temat problemu Lindego wraz z projektami uchwał, a RN będzie mogła je zaopiniować.

Jest to jedyne sensowne i bezpieczne wyjście w tej sytuacji. W grę wchodzą ogromne pieniądze – projekt uchwały nr 5 (dostępny w E-BOK-u w zakładce Walne Zgromadzenie 2026) szczegółowo pokazuje, o jak gigantyczne kwoty toczy się ta gra.

⁉️Aktualne pozostaje jedno fundamentalne pytanie: dlaczego Zarząd nadal zachowuje tak daleko posuniętą wstrzemięźliwość w informowaniu spółdzielców o stanie inwestycji przy ul. Lindego, skoro do dalszych działań pilnie potrzebuje zgody i poparcia ze strony Walnego Zgromadzenia?

Nr 172/2026, 4 sierpnia 2026 r.

‼️Spór o trzymiesięczne Walne Zgromadzenie to nie jest wyłącznie akademicka dyskusja prawna. To kwestia transparentności i kontroli finansów spółdzielni.

Dlaczego? Bo KONTYNUACJA starego WZ całkowicie blokuje spółdzielcom możliwość składania nowych wniosków i projektów uchwał. Przez 3 miesiące w tak dużej spółdzielni jak WSM stan wiedzy diametralnie się zmienia. Wychodzą na jaw nowe fakty, które mogą wymagać reakcji spółdzielców.

👉 Najlepszy przykład? Inwestycja Lindego i 270 milionów złotych na zobowiązania

Dwie minuty przed zakończeniem obrad 25 czerwca o godz. 22:00 Walne Zgromadzenie przegłosowało uchwałę o oznaczeniu najwyższej sumy zobowiązań na kwotę UWAGA‼️270 mln zł‼️ W uzasadnieniu napisano, że „Spółdzielnia planuje i prowadzi wiele ważnych działań, które wymagają zabezpieczenia środków.” W tym na inwestycję przy ul. Lindego - 150 mln zł (kontynuacja dużego projektu budowlanego).

O tej inwestycji na Walnym Zgromadzeniu nie padło ani jedno słowo:
▪️Prezes mówił wyłącznie o audycie i nowej strukturze organizacyjnej.
▪️Wiceprezeska odpowiedzialna za inwestycje i remonty w ogóle nie zabrała głosu.
▪️Spółdzielcy nie mogli zadać pytań z powodu przegłosowania wniosku o procedowaniu uchwał bez dyskusji.

A sprawozdanie z działalności Zarządu za 2025 r. zawiera jedynie jeden bardzo krótki akapit na temat tej inwestycji, zaprezentowany w grafice.

👉 Co ukryto przed spółdzielcami?

Dopiero PO upływie terminu na składanie wniosków na Walne w „Życiu WSM” pojawiła się informacja, że Zarząd „wynegocjował porozumienie z Dom Development, które otworzyło drogę do dalszych działań związanych z realizacją przedsięwzięcia.”

Gdy „Dolina Rudawki” nagłośniła te słowa 16 lipca, Prezes na swoim prywatnym profilu przyznał, że sprawa wiąże się z... roszczeniami i pozwem!

Spółdzielcy powinni czerpać wiedzę o tym, co się dzieje w Spółdzielni i o losach swojego majątku z protokołów i sprawozdań organów. Walka „Doliny Rudawki” o transparentność przyniosła już dawniej skutek w postaci prawomocnego uznania winy ówczesnej prezeski za nieudostępnianie dokumentów.

Dziś protokoły są publikowane, ale... co z tego, skoro nie ma w nich ani słowa o porozumieniu z deweloperem!

👉 O co toczy się walka?

To jest bardzo ważna sprawa, bo potencjalnie może być niezwykle kosztowna i to spółdzielcy będą musieli płacić, tym bardziej powinni uzyskać wszechstronne, rzetelne informacje o aktualnym stanie sprawy - bezpośrednio od Zarządu (a nie z prywatnego profilu prezesa) lub od kontrolującej Zarząd Rady Nadzorczej.

Tymczasem cisza.

Spór o Walne Zgromadzenie to spór o to, aby spółdzielcy w końcu mieli głos. Ten głos został im - na własne życzenie - odebrany 25 czerwca 2026 r.

I na zakończenie warto pamiętać, że kontrowersyjną umowę z deweloperem podpisano 29 lipca 2020 r., w środku sezonu urlopowego. Wtedy też było upalne lato.

Nr 171/2026, 3 sierpnia 2026 r.

Celem tego posta jest:

✅ wygaszenie sporu dotyczącego ogłoszenia bezterminowej przerwy w obradach Walnego Zgromadzenia;

✅ przedstawienie rozwiązania, które uniemożliwi potencjalne zaskarżanie uchwał podjętych 26 września 2026 r. z przyczyn formalnych;

✅ umożliwienie sporządzenia jak najszybciej protokołu z obrad WZ i umieszczenia w E-Boku kopii podjętych uchwał bez czekania kolejne dwa miesiące;

✅ uwolnienie uwagi, czasu i energii na konstruktywne przygotowanie się do WZ we wrześniu 2026 r.

***

1️⃣ Walne Zgromadzenie przegłosowało 25 czerwca wniosek formalny o zarządzenie przerwy.

TAK, miało takie uprawnienia. Nikt tego nie kwestionuje. Do tej pory krótkie przerwy były zarządzane przez Przewodniczącego WZ - np. w celu uzyskania jakichś informacji czy sprawdzenia liczby mandatów. W tym przypadku przerwy trwały od kilku do kilkunastu lub kilkudziesięciu minut, obrady były wznawiane w tej samej sali obrad w tym samym dniu.

Po raz pierwszy obrady przerwano i przełożono na inny dzień w czerwcu 2019 r. o trzeciej nad ranem. Wtedy jednak od razu sprawdzono dostępność sali, Prezydium oraz Zarządu i od razu wyznaczono i termin, i miejsce wznowienia obrad. Uczestnicy wychodząc z sali, wiedzieli, kiedy mają na nią wrócić.

2️⃣ Walne Zgromadzenie 25 czerwca nie ustaliło ani terminu, ani miejsca wznowienia obrad, cedując tę kompetencję na Zarząd.

Powodem braku ustalenia terminu był fakt, że 25 czerwca nie można było z całą pewnością ustalić dostępności sali, a co za tym idzie - terminu. Ustalenie logistyki to kompetencja organizatora (Zarządu), stąd logiczny wydawał się wniosek, aby to Zarząd podjął decyzję o dacie.

Ale to oznaczało, że spółdzielcy opuszczali Teatr Komedia, nie wiedząc, kiedy mają się ponownie stawić.

To oznacza tylko jedno: skoro 25 czerwca nie dało się ustalić dostępności sali, a więc i terminu, obrady zostały zakończone bez wyczerpania porządku obrad, a Zarząd powinien zwołać nowe Walne zgodnie ze swoimi kompetencjami.

3️⃣ W ciągu 7 dni od zakończenia WZ powinien był zostać sporządzony protokół z obrad przed zarządzeniem przerwy i podpisane podjęte już uchwały, które następnie powinny się były znaleźć w E-Boku.

4️⃣ Najczystsze rozwiązanie? Zarząd - zgodnie ze swoimi kompetencjami - zwołuje nowe Walne na 26 września i proponuje porządek obrad. Może do niego zaproponować własne projekty uchwał zaopiniowane przez Radę Nadzorczą, a spółdzielcy w terminie 15 dni przed Walnym mogą też złożyć własne projekty.

Nikt nie podważa tak zwołanego WZ, podstawa prawna jest jasna i precyzyjna. Zero ryzyka zaskarżenia uchwał w sądzie z przyczyn formalnych.

***

Po prostu trzeba uznać, że Walne 25 czerwca zostało - jak to się potocznie mówi - „zerwane”. Złożyło się na to wiele przyczyn organizacyjnych:

♦️ spóźnione o prawie 1,5 h rozpoczęcie obrad;

♦️ przedłużający się wybór Prezydium i Komisji wynikający z oburzenia faktem, że po sali krążyły karteczki z instrukcją głosowania;

♦️ przeładowany porządek obrad - prawie 40 punktów, co było wynikiem braku wcześniejszego Walnego Statutowego - wiele z punktów WZ dotyczyło właśnie zmian w Statucie, tak długi porządek oznaczał, że wielu spółdzielców składało wiele poprawek do tego porządku, co też trochę trwało;

♦️ oburzenie, że wnioski mniejszości zostały zignorowane i nie poddane pod głosowanie, zamiast tego przyjęto niezmieniony porządek obrad większością 0,20% czyli w praktyce większością jednego czy dwóch głosów.

♦️ duchota - to był upalny dzień, klimatyzacja w Teatrze Komedia znajduje się na scenie i dociera do ok. 10. rzędu, im dalej i wyżej od sceny, tym bardziej brakowało powietrza;

♦️ niewygodne fotele, trudność z przemieszczaniem się i brak możliwości rozprostowania kości;

To było fantastyczne studium przypadku, JAK NIE ORGANIZOWAĆ WALNEGO ZGROMADZENIA.

Było, minęło.

26 września możemy to zrobić lepiej. Może warto wycofać się z głęboko okopanej pozycji i po prostu zwołać - w prawidłowy sposób - całkowicie nowe Walne?

Nr 170/2026, 2 sierpnia 2026 r.

Refleksja na końcówkę weekendu:

W ostatnich dwóch tygodniach spółdzielcy WSM byli świadkami bezprecedensowej debaty publicznej na temat obecnego kryzysu w WSM, którą zapoczątkował list rezygnacyjny byłego już członka Rady Nadzorczej. Potem było oświadczenie Przewodniczącego Walnego Zgromadzenia, oświadczenie Zarządu w odpowiedzi i na koniec seria komunikatów Zarządu.

W tych dokumentach dominuje język prawniczy. Pojawiają się sędziowie, radcy prawni, eksperckie kancelarie, sygnatury akt Sądu Najwyższego (SN), artykuły z ustaw i paragrafy ze Statutu. Można odnieść wrażenie, że WSM to ring, na którym prawnicy boksują się za pomocą wydrukowanych zszywek z Lexa.

Czy w tym wszystkim chodzi o dobro WSM, jej marki i wizerunku? Czy o dobro jej właścicieli – spółdzielców? Czy już tylko o obronę przyjętej linii interpretacyjnej i próbę ratowania niefortunnej decyzji proceduralnej?

Przeanalizujmy, jak prawnicy Zarządu wykorzystują sygnatury SN, aby argumentować, że Walne miało prawo przegłosować przerwę bez wyznaczenia terminu wznowienia obrad i powierzyć to zadanie Zarządowi.

1️⃣➡️ Wyrok z dnia 24 stycznia 2014 r., sygn. akt V CSK 113/13

▪️Zarząd: „Sąd Najwyższy jednoznacznie stwierdził, że zarządzenie przerwy w obradach walnego zgromadzenia spółdzielni mieszkaniowej oraz wyznaczenie dalszych obrad na inny termin jest dopuszczalne także wówczas, gdy instytucja przerwy nie została uregulowana w ustawie ani w statucie, ponieważ brak takiej regulacji nie oznacza zakazu, zaś Walne Zgromadzenie, jako najwyższy organ spółdzielni, może w granicach prawa określać reguły własnego procedowania.”

▪️Gdzie jest haczyk? Nikt nie argumentował, że Walne nie może zarządzić przerwy. Może. To nie ulega wątpliwości. Tego nie trzeba potwierdzać autorytetem Sądu Najwyższego. Istotą sporu jest to, **kto** wyznacza datę wznowienia obrad.

▪️O co tak naprawdę chodzi w tym wyroku?

Sąd badał uchwały Walnego Zgromadzenia, które zostało prawidłowo zwołane na dzień 27 maja 2011 r. , zostało przerwane i termin wznowienia obrad wyznaczono na dzień 10 czerwca 2011. W żadnym miejscu wyrok ten nie precyzuje, że termin wyznaczył Zarząd. Wyrok ten właściwe potwierdza stanowisko Przewodniczącego WZ, że termin wznowienia obrad przerwanych 25 czerwca na wyznaczony na 26 września jest zbyt odległy. W tej sprawie z SN przerwa trwała tylko 14 dni.

2️⃣➡️ Wyrok z dnia 21 września 2006 r., sygn. akt I CSK 101/06

▪️Zarząd: „Sąd Najwyższy wyjaśnił, że powierzenie Zarządowi wykonania uchwały Walnego Zgromadzenia nie stanowi niedopuszczalnego przekazania kompetencji, jeżeli zasadnicza decyzja została podjęta przez samo Walne Zgromadzenie, a Zarządowi pozostawiono dokonanie czynności służących jej realizacji.”

▪️ Gdzie jest haczyk? Istotą sporu było to, czy WZ może podejmować uchwały w sprawach nienależących do jego ustawowych i statutowych kompetencji (chodziło o przenoszenie udziałów w użytkowaniu wieczystym dróg wewnętrznych lub ustanowienia służebności przechodu i przejścia). W tej sprawie w ogóle nie chodzi o to, kto ustala termin wznowienia obrad po przerwie. Ta sprawa ma się nijak do spornych okoliczności w WSM.

Sąd zgodził się, że uchwała w części decydującej o przenoszeniu udziałów w użytkowaniu wieczystym jest zbyciem, a więc należy do kompetencji Walnego, a w części dotyczącej ustanawiania służebności nie stanowi kompetencji Walnego, bo jest to kompetencja Rady Nadzorczej.

3️⃣➡️ Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 24 czerwca 2014 r., sygn. akt I CSK 504/13

▪️Zarząd: „W tym wyroku podkreślono, że uchwały Walnego Zgromadzenia obowiązują wszystkie organy spółdzielni, w tym Zarząd, który jest zobowiązany respektować i wykonywać wyrażoną w nich wolę najwyższego organu spółdzielni.”

▪️ Gdzie jest haczyk? Ten wyrok dotyczy uchwały w sprawie maksymalnej sumy zobowiązań finansowych, a kasacja dotyczyła niepełnego uzasadnienia Sądu Apelacyjnego. W tej sprawie w ogóle nie chodzi o to, kto ustala termin wznowienia obrad po przerwie. Ta sprawa ma się nijak do spornych okoliczności w WSM.

***

Podsumowanie analizy:

Zarząd twierdzi, że **łączna** wykładnia tych orzeczeń pozwala powierzyć Zarządowi ustalenie terminu obrad. Okazuje się jednak, że prawnikom Zarządu nie udało się znaleźć ani jednego wyroku SN o tym, że Zarząd może wyznaczyć kontynuację Walnego Zgromadzenia po tym, jak ogłoszono przerwę bez podania terminu wznowienia. Tylko pierwszy zacytowany wyrok dotyczy przerwy w WZ, a dwa pozostałe wyroki dotyczą uchwał merytorycznych, a nie wniosków formalnych.

Wyrok w sprawie sygn. akt I CSK 101/06 można wręcz wykorzystać na korzyść argumentów Przewodniczącego WZ. Obrady prowadzi Przewodniczący, a nie Zarząd. To Przewodniczący wyznacza termin przerwy. Stanowisko Zarządu ma tylko moc opinii, ale o terminie nie przesądza.

W końcu wyznaczenie terminu to decyzja strategiczna, a nie techniczna. Data wznowienia (np. za 14 dni vs. za 3 miesiące) bezpośrednio wpływa np. na frekwencję. Dlatego termin nie jest „zwykłym wykonaniem”, lecz istotą procedowania, nad którą władzę ma wyłącznie prowadzący obrady (Przewodniczący) lub samo Zgromadzenie.

Kancelaria obsługująca WZ w WSM świadczy pomoc prawną wielu innym spółdzielniom. Każda z nich ma swoje unikatowe problemy. Mogło być tak, że w tym przypadku zastosowano uniwersalny szablon argumentacji, który po prostu zawodzi w specyficznych realiach WSM.

***

✅ Co dalej?

W poniedziałek „Dolina Rudawki” przedstawi opinię o tym, co się tak naprawdę wydarzyło 25 czerwca i zaproponuje sposób na rozwiązanie tego zapętlenia. 😉😀

Nr 169/2026, 30 lipca 2026 r.

Wczoraj Zarząd WSM opublikował na swoim profilu FB stanowisko w sprawie oświadczenia Przewodniczącego Walnego Zgromadzenia.

Niestety, oświadczenie Zarządu nie zawiera jasnych odpowiedzi na pytania, które w interesie spółdzielców zadała mu redakcja „Doliny Rudawki”:

1️⃣ Jaki jest status prawny uchwał podjętych na WZ w dn. 25 czerwca - czy funkcjonują one w obrocie prawnym, jeśli nie mają formy pisemnej i nie zostały podpisane przez Przewodniczącego i Sekretarza WZ?

Zarząd na to pytanie nie odpowiedział.

W treści stanowiska Zarządu znajduje się następujące zdanie: “W zakresie dostępu do już podjętych uchwał przez Walne Zgromadzenie uprzejmie informujemy, że osoby które o takie uchwały wystąpiły już takie uchwały otrzymały.”

Stwierdzenie to jest intrygujące:

▪️okazuje się, że byli już spółdzielcy, którzy dopominali się o kopie uchwał - dlaczego więc Zarząd - ze względu na zainteresowanie sprawą - nie opublikował prostego wyjaśnienia na swojej stronie na temat dostępności protokołu i uchwał?

▪️jeżeli niektórzy spółdzielcy otrzymali już uchwały podjęte w dn. 25 czerwca 2026 r., to dlaczego nie ma tych uchwał w EBoku? Czy te uchwały istnieją w formie pisemnej czy nie? Czy ich forma pisemna istnieje bez podpisu Przewodniczącego i Sekretarza WZ?

2️⃣ Dlaczego protokół z WZ ma sporządzać notariusz? Do tej pory protokołowanie obrad WZ powierzano pracownikowi WSM.

Brak odpowiedzi na to pytanie.

A swoją drogą na upartego protokół może sporządzić sam Przewodniczący lub Sekretarz lub osoba wskazana przez któregoś z nich. Statut jedynie stanowi, kto protokół podpisuje, a nie kto go sporządza.

3️⃣ Dlaczego notariusz nie sporządził protokołu z 25 czerwca 2026 r. , skoro czynności prawne - podjęcie 6 uchwał - miały miejsce w dn. 25 czerwca?

Brak bezpośredniej odpowiedzi na to pytanie. Zarząd jedynie wyjaśnił, że na razie nie ma protokołu, bo WZ się jeszcze nie zakończyło, ale nie odniósł się do pytania, dlaczego czynności prawne mające miejsce w dn. 25 czerwca 2026 r. nie zostały przez notariusza zaprotokołowanie przez ponad miesiąc.

4️⃣ Proszę o odniesienie się do twierdzeń Przewodniczącego WZ, że nie uzgadniali Państwo z nim terminu wznowienia WZ?

Brak odpowiedzi na to pytanie.

Z tekstu stanowiska Zarządu można wywnioskować, że Zarząd nie konsultował daty wznowienia obrad z Przewodniczącym, gdyż uznał, że to jest wyłącznie jego kompetencja zgodnie z treścią wniosku formalnego nr 5 przegłosowanego przez Walne Zgromadzenie. Nawet jeśli przyjąć to tłumaczenie, to widać jasno, że w relacjach instytucjonalnych zabrakło podstawowej kindersztuby.

Gdyby na Przewodniczącego WZ wybrano osobę desygnowaną w rozprowadzanej na WZ instrukcji głosowania - tj. Przewodniczącego RN - to czy Zarząd też by wybrał datę wznowienia bez uwzględnienia jego stanowiska?

***

Zarząd w swoim oświadczeniu ujawnił istnienie “wniosku formalnego nr 5 dot. zarządzenia przerwy w obradach o godzinie 22 i kontunuowanie obrad w innym dniu ogłoszonym przez Zarząd WSM”. Za tym wnioskiem głosowało ponad 75% osób biorących udział w głosowaniu.

Warto zwrócić uwagę, że w swojej uchwale nr 117/2026 z 16 lipca 2026 r. w sprawie ustalenia terminu kontynuacji WZ rozpoczętego w dn. 25 czerwca 2026 r. Zarząd w uzasadnieniu nie powołał się na wniosek formalny nr 5 WZ, tylko napisał: “Walne Zgromadzenie zostało przerwane poprzez przyjęcie wniosku o zarządzenie przerwy bez wskazania terminu jego kontynuacji. Termin i miejsce Walnego Zgromadzenia ustala Zarząd. Mając na uwadze powyższe okoliczności Zarząd postanowił jak w niniejszej uchwale”.

***

Walne Zgromadzenie to najwyższy organ WSM. W dn. 25 czerwca Walne przegłosowało uchwałę o oznaczeniu najwyższej sumy zobowiązań w wysokości 270 mln zł. Bez dyskusji. Bez odczytania treści tej uchwały, bez jej prezentacji przez wnioskodawców.

Jacyś wybrani spółdzielcy mają do tej uchwały dostęp, pozostali korzystający z EBoka - nie mają.

Na Walnym był obecny notariusz, który w normalnych okolicznościach protokołuje czynności prawne mające miejsce w danej chwili. Notariusz zwykle nie protokołuje czynności trzy miesiące po ich zakończeniu.

***

Wniosek:

Najważniejsze w oświadczeniu Zarządu nie jest to, co jest w tym stanowisku napisane, ale to, co zostało przemilczane: czyli odpowiedź na pytanie, dlaczego Zarząd w ogóle zamówił na WZ notariusza.

CDN.

Nr 168/2026, 28 lipca 2026 r.

⏱️ ZARZĄD WSM MILCZY! Godzina 15:00 minęła, odpowiedzi brak.

Wczoraj Redakcja „Doliny Rudawki” wysłała do Zarządu WSM oficjalne zapytanie prasowe w związku z oświadczeniem Przewodniczącego Walnego Zgromadzenia. Zarząd miał czas na odpowiedź do dziś, do godziny 15:00.

Przypomnijmy pytania :

1️⃣ Jaki jest status prawny uchwał podjętych na WZ w dn. 25 czerwca - czy funkcjonują one w obrocie prawnym, jeśli nie mają formy pisemnej i nie zostały podpisane przez Przewodniczącego i Sekretarza WZ?

2️⃣ Dlaczego protokół z WZ ma sporządzać notariusz? Do tej pory protokołowanie obrad WZ powierzano pracownikowi WSM.

3️⃣ Dlaczego notariusz nie sporządził protokołu z 25 czerwca 2026 r. , skoro czynności prawne - podjęcie 6 uchwał - miały miejsce w dn. 25 czerwca?

4️⃣ Proszę o odniesienie się do twierdzeń Przewodniczącego WZ, że nie uzgadniali Państwo z nim terminu wznowienia WZ?

Na temat ostatniego czwartego pytania już się odbyła na łamach DR dyskusja, z której wynika, że dostępność Przewodniczącego jest mniej ważna niż dostępność Zarządu, który datę wyznaczył. Żaden członek Zarządu nie jest członkiem WSM.

Tu nie chodzi o jakieś personalne utarczki, jak to przeciwnicy Przewodniczącego próbują przedstawiać. To jest fundamentalny konflikt o sposób zarządzania WSM. Walne Zgromadzenie to najwyższy organ spółdzielni i jego legalnie wybranemu Przewodniczącemu należy się szacunek wynikający z jego odpowiedzialnej funkcji. Stąd pytanie o brak współpracy ze strony Zarządu jest jak najbardziej zasadne, bo sposób potraktowania Przewodniczącego świadczy o stosunku Zarządu do tych wszystkich spółdzielców, którzy go wybrali.

*Co oznacza to milczenie dla spółdzielców? *
Prezes WSM na swoim portalu Okiem Prezesa bardzo chętnie publikuje długie felietony o tym, jak rzekomo walczy z „manipulacją” i jak bardzo zależy mu na faktach. Kiedy jednak “Dolina Rudawki” mówi: “Sprawdzam. Oto konkretne pytania o fakty” – system jawności w WSM natychmiast się zawiesza.

Należy podziękować Zarządowi za tę ciszę. Jest ona najbardziej wymowną odpowiedzią, jaką można było otrzymać. Pokazuje, kto naprawdę boi się faktów i merytorycznej dyskusji.

*Na tym nie koniec.*
Zostało już wysłane oficjalne zapytanie do notariusza o wyjaśnienie, dlaczego nie sporządzono protokołu z czynności prawnych, które się już zakończyły w dn. 25 czerwca 2026 r. Termin na odpowiedź - piątek 31 lipca, godz. 12:00.

CDN.

Nr 167/2026, 28 lipca 2026 r.

📌 FAKTY:

1️⃣ 25 czerwca 2026 r. (czwartek) po 4-miesięcznej przerwie Sąd przywrócił do pracy w Radzie Nadzorczej 23 osoby.

2️⃣ 27 czerwca 2026 r. (sobota) pojawiła się na ten temat informacja na oficjalnym portalu WSM na FB wraz z komentarzami niektórych członków RN, że przed nimi pracowite wakacje.

3️⃣ 16 lipca 2026 r. - na oficjalnym portalu WSM pojawiła się informacja, że RN ogłasza nabór na wiceprezesa ds. finansowych, termin składania aplikacji: 2 września, termin rozmów: 9 września.

4️⃣ 17 lipca 2026 r. - na oficjalnym portalu WSM na FB pojawia się komunikat, że z pracy w RN z dn. 11 lipca zrezygnował jeden z jej członków.

5️⃣ 27 lipca 2026 r. - w EBoku ostatni protokół z posiedzenia RN pochodzi z 15 stycznia 2026 r. a ostatnia uchwała RN - z 19 lutego 2026 r.

6️⃣ Ani Rada Nadzorcza, ani jej Przewodniczący nie mają własnego konta na FB ani innego kanału komunikacji ze spółdzielcami.

***

🔎 PLOTKI, DOMYSŁY I KULUARY:

7️⃣ Z faktu, że 16 lipca został ogłoszony nabór na wiceprezesa ds. finansowych można wysnuć wniosek, że 15 lipca odbyło się posiedzenie Rady Nadzorczej, na którym to ogłoszenie RN przyjęła.

***

💡WNIOSKI:

Miało być transparentnie. Jeśli chodzi o posiedzenia Zarządu, to trzeba przyznać, regularnie i terminowo pojawiają się na FB krótkie streszczenia. Niestety, od momentu ogłoszenia, że niepełna Rada Nadzorcza wraca do pracy, nie ma żadnych dalszych informacji o tym, co Rada właściwie robi. Wiemy jedynie, że ogłosiła drugi konkurs na wiceprezesa ds. finansowych.

Do spółdzielców dochodzą coraz bardziej niepokojące wiadomości:

♦️ REZYGNACJA: o odejściu z RN jednego jej członka;

♦️ BRAK WSPÓŁPRACY: między Zarządem a Przewodniczącym Walnego Zgromadzenia;

♦️ BRAK DOKUMENTÓW: brak protokołu z WZ, brak podpisów pod podjętymi uchwałami i brak wyjaśnień;

♦️ POZEW: deweloper wysunął wobec WSM roszczenia i złożył pozew – brak szczegółów;

♦️ TAJNE POROZUMIENIE: niepełny dwuosobowy Zarząd podpisał z deweloperem umowę/ugodę – nie wiadomo jaką;

♦️ REORGANIZACJA: do 30 czerwca miał się zakończyć proces zmiany struktury. Brak informacji, są za to nowe ogłoszenia o pracę (w tym na dyrektora osiedla);

♦️ AUDYT: po okresie intensywnych informacji zapanowała cisza – nie wiadomo, czy jest tak dobrze, czy tak źle.


A Rada Nadzorcza milczy…

Nr 166/2026, 27 lipca 2026 r.

🚨 GORĄCO W WSM: Oficjalne oświadczenie Przewodniczącego Walnego Zgromadzenia! 🚨

Do redakcji „Doliny Rudawki” wpłynęło oświadczenie Przewodniczącego Walnego Zgromadzenia! Porusza ono ważne dla spółdzielców WSM kwestie, m.in.:

▪️Braku przedstawienia Przewodniczącemu oraz mieszkańcom protokołu z obrad, wyników głosowań oraz treści podjętych uchwał;

▪️Bezprawnego – zdaniem Przewodniczącego – wyznaczenia przez Zarząd terminu kontynuowania Walnego Zgromadzenia na dzień 26 września 2026 r.;

▪️rozbieżności zdań między prawnikiem Spółdzielni a zewnętrzną kancelarią na temat terminu wznowienia obrad WZ.

PEŁNA TREŚĆ OŚWIADCZENIA W GRAFICE.

Przewodniczący załączył do oświadczenia dwa dokumenty, które już były na „Dolinie” publikowane, więc nie zostały ponownie zamieszczone.

1. Instrukcja głosowania - artykuł nr 144/206 z dn 27 czerwca 2026 r. - https://tinyurl.com/5an8tx3s

2. uchwała Zarządu o wznowieniu obrad WZ - artykuł nr 161/2026 z dn. 17 lipca 2026 r. - https://tinyurl.com/3fbb2z5u

***

W związku z tym oświadczeniem Redakcja „Doliny Rudawki” wysłała do Zarządu zapytanie prasowe z prośbą o odpowiedź do jutra do godz. 15:00 z następującymi pytaniami:

1. Jaki jest status prawny uchwał podjętych na WZ w dn. 25 czerwca - czy funkcjonują one w obrocie prawnym, jeśli nie mają formy pisemnej i nie zostały podpisane przez Przewodniczącego i Sekretarza WZ?

2. Dlaczego protokół z WZ ma sporządzać notariusz? Do tej pory protokołowanie obrad WZ powierzano pracownikowi WSM.

3. Dlaczego notariusz nie sporządził protokołu z 25 czerwca 2026 r. , skoro czynności prawne - podjęcie 6 uchwał - miały miejsce w dn. 25 czerwca?

4. Proszę o odniesienie się do twierdzeń Przewodniczącego WZ, że nie uzgadniali Państwo z nim terminu wznowienia WZ?

Po otrzymaniu wyjaśnień Zarządu, zostaną one opublikowane. Sprawa jest poważna i pełen obraz sytuacji będziemy mieć dopiero po zapoznaniu się ze stanowiskiem Zarządu.