Profiler360

Je viens de passer 3 jours à décoder des humains en profondeur.
Leurs décisions. Leurs angles morts. Ce qu'ils projettent sans le savoir.

Et à chaque fois, le même moment :
Celui où la personne en face réalise qu'elle se comprend enfin.

Ce week-end, j'ouvre quelque chose de rare.

"Ton Profil en Profondeur"
Tu remplis un formulaire en 30 minutes. Je t'analyse personnellement. Tu reçois un PDF sous 72h.

Ce qu'il contient :
→ Ton profil comportemental décrypté
→ Tes forces cachées
→ Tes angles morts
→ 3 leviers concrets pour décider, recruter, diriger ou négocier mieux
→ ET beaucoup d'autres choses que tu n'oses même pas imaginer ...

97€. Livré par email. Places limitées.

Tu veux le tien ? Commente PROFIL sous ce post. Je t'envoie le lien en DM.

https://profiler360.substack.com/p/la-pause-nest-pas-du-repos-cest-du?r=4kfcfc

L'Expérience de Rosenhan
Être sain d'esprit dans des lieux fous - David Rosenhan, 1973

En 1973, le psychologue David Rosenhan publie une étude qui bouleverse le monde de la psychiatrie.

En infiltrant des hôpitaux psychiatriques avec des pseudo-patients en bonne santé, il démontre l'incapacité des institutions à distinguer les individus sains de ceux réellement malades et met en lumière les dangers de l'étiquetage et de la déshumanisation.

🔬 Le Protocole
L'étude se compose de deux volets distincts.

Dans le premier, Rosenhan recrute sept associés en parfaite santé mentale :

un étudiant, des psychologues, un pédiatre, un psychiatre, un peintre et une femme au foyer, pour se faire admettre dans douze hôpitaux psychiatriques américains répartis dans cinq États.

Leur seule « simulation » : se plaindre d'entendre des voix prononçant des mots vagues comme « vide », « creux » ou « bruit sourd ».

Une fois admis, ils cessaient tout comportement anormal et déclaraient se sentir bien.

Le résultat fut sans appel : tous furent admis et diagnostiqués, 11 sur 12 avec une schizophrénie.

La durée d'internement varia de 7 à 52 jours, pour une moyenne de 19 jours.

Tous furent libérés avec le diagnostic de schizophrénie « en rémission »; jamais guérie.

🏥 Les Imposteurs… Inexistants

Le second volet, encore plus saisissant, défia un CHU reconnu qui affirmait qu'une telle erreur ne pouvait se produire chez lui.

Rosenhan proposa d'y envoyer de faux patients dans les trois mois suivants, et demanda au personnel d'identifier les imposteurs parmi les nouveaux admis.

Sur 193 patients évalués, 41 furent désignés comme imposteurs probables et 42 comme suspects.

Le problème ? Rosenhan n'avait envoyé aucun pseudo-patient.

Chaque personne signalée était un vrai patient.

La conclusion s'impose d'elle-même : « tout procédé de diagnostic qui se prête trop facilement à des erreurs massives de ce genre ne peut pas être fiable ».

« La seule façon de sortir a été de confirmer qu'ils (les psychiatres) avaient raison. Ils ont dit que j'étais malade : "Je suis malade mais je vais mieux." C'était l'affirmation de leur point de vue sur moi. » — David Rosenhan, The Trap, BBC

⚠️ Impact et Controverses

L'étude provoque une onde de choc dans le milieu psychiatrique.

Ses détracteurs, dont Robert Spitzer, font valoir qu'un médecin ne peut qu'agir sur les symptômes déclarés, tout comme un urgentiste fait face aux saignements qu'on lui présente.

La critique porte néanmoins sur le phénomène central : une fois le diagnostic posé, toute information ultérieure, même la santé évidente du patient, est réinterprétée pour le confirmer.

En 2019, la journaliste Susannah Cahalan remet en question certains résultats dans son ouvrage The Great Pretender.

Ses investigations révèlent que des pseudo-patients seraient introuvables, que des retours positifs auraient été écartés, et que Rosenhan lui-même aurait tenu des propos plus alarmants (paranoïaques et suicidaires) que les simples hallucinations décrites dans l'étude.

🔄 Expériences Similaires

Temerlin (1970) : Des psychiatres écoutent l'enregistrement d'un acteur « normal ». Lorsqu'on leur suggère au préalable que le sujet pourrait être psychotique, 60 % posent un diagnostic de psychose.

Loring & Powell (1988) : 290 psychiatres lisent la même transcription d'entretien patient, mais la moitié est informée que le patient est noir, l'autre qu'il est blanc. Les patients noirs se voient attribuer davantage de violence et de dangerosité.

BBC Horizon, How Mad Are You? (2008) : Des experts en santé mentale doivent identifier parmi dix volontaires les cinq ayant reçu un diagnostic psychiatrique préalable, avec des résultats très mitigés.

En conclusion :

▸ Le biais de confirmation dans le diagnostic : une fois l'étiquette posée, tout est relu à travers elle.

▸ La stigmatisation psychiatrique crée des effets durables sur la perception du patient.

▸ L'environnement institutionnel influe sur la perception des comportements.

▸ Toute étude, même influente, doit être soumise à vérification et regard critique.

Je n’ai pas pu résister, je suis allée voir le film Gourou.

J’avais déjà analysé la personnalité de Pierre Niney, et le personnage est intéressant d’un point de vue psychologique.

Voici donc une analyse du personnage incarné par Pierre, avec mon prisme de criminologue.

Dans mon analyse précédente, j’avais identifié une structure psychique marquée par un besoin intense de transformation, il ne joue pas des personnages, il les habite.

Ce n’est pas de la technique.
C’est une façon d’être.

Or Matt, fonctionne exactement sur la même fréquence mais retournée.

Pierre disparaît pour donner vie à l’autre.
Matt, lui, absorbe les autres pour continuer d’exister.

Même mouvement.
Direction opposée.

L’un s’oublie par générosité créatrice.
L’autre s’alimente par nécessité psychique.

C’est ce miroir inversé qui rend la performance de Niney si troublante : on sent que quelque chose en lui comprend Matt de l’intérieur.

Pas intellectuellement. Viscéralement.

Et c’est précisément là que commence la question qui traverse tout le film :

Où s’arrête l’acteur ? Où commence le gourou ?

La vraie question n’est pas :
« Est-il sincère ou manipulateur ? »

La vraie question est :
Qu’est-ce qui le nourrit psychiquement ??

Le besoin d’être quelqu’un… ou le besoin de ne jamais se sentir vide ?

Car il existe deux structures très différentes derrière ce type de leaders charismatiques.

La première construit une identité.
La seconde construit une intensité.

—

Premier indice : son rapport au regard des autres.

Certains leaders ont besoin d’être reconnus.

Quand ils convainquent, ils se confirment qu’ils sont bien celui qu’ils prétendent être.

Si le regard disparaît, ils chutent intérieurement.

Pas financièrement.
Pas socialement.
Identitairement.

—

D’autres ont un moteur différent : ressentir quelque chose.

Ils embarquent les autres dans un mouvement qui les dépasse eux-mêmes.

Mais quand l’intensité disparaît, ils ne s’effondrent pas.

Ils recréent ailleurs.

—

Deuxième indice : ce qu’il fait quand il n’y a plus personne.

Quand il est seul, il ne performe plus.

Et ce qui apparaît n’est pas un stratège froid.
C’est un homme confronté à un vide.

Car certains manipulent pour dominer.
D’autres manipulent pour ne pas ressentir ce vide.

—

Troisième indice : la nature de sa croyance.

Les manipulateurs les plus dangereux ne mentent pas toujours consciemment.

Ils finissent par croire à leur propre récit.

Ce ne sont pas seulement des manipulateurs.
Ce sont des évitants.

—

Ce film montre quelque chose de très juste psychologiquement :

Certains gourous ne cherchent pas d’abord à contrôler les autres.
Ils cherchent d’abord à échapper à eux-mêmes.
Et c’est précisément pour cela qu’ils deviennent si convaincants.

Parce qu’au moment où ils parlent…
ils ont besoin que ce soit vrai.

—

Pour les personnes connaissant l’enneagramme, qui est de quelle base ?

Mes petits certifiés PROFILER360, à vos claviers !

Elodie Eliot
Psychocriminologue

La personne qui vous insupporte le plus… est votre plus grand révélateur.

Ce n’est pas un hasard.
Ce n’est pas « sa faute ».
Et ce n’est certainement pas neutre.

C’est votre allergie.

https://lnkd.in/euvaUTZi

Le double cadran d’Ofman révèle une vérité dérangeante :

Ce qui vous déclenche émotionnellement chez l’autre… est directement connecté à votre structure.

Exemple concret :

Vous ne supportez pas les personnes autoritaires ?

Ce n’est pas juste qu’elles sont autoritaires.

C’est que votre qualité centrale est probablement : le respect, la diplomatie ou l’adaptation.

Mais sous stress, cette qualité devient votre piège : vous vous effacez, vous n’osez pas imposer, vous accumulez.

Et l’autorité de l’autre devient insupportable.

Pourquoi ?

Parce qu’elle touche exactement l’endroit où vous n’osez pas aller.

C’est là que le double cadran devient un outil de pouvoir relationnel.

Il permet de comprendre simultanément :

— votre qualité
— votre piège
— votre allergie
— et surtout : le défi structurel que la relation vous impose

Vous arrêtez de réagir.
Vous commencez à décoder.

Et instantanément, votre communication change.

Vous ne subissez plus la relation.
Vous la lisez.

C’est ce que j’utilise avec les dirigeants et les recruteurs pour :

• désamorcer des conflits en quelques minutes
• comprendre la dynamique invisible entre deux personnes
• prédire les zones de tension avant qu’elles explosent
• et créer des relations d’influence maîtrisées

Comprendre votre allergie, ce n’est pas devenir plus « gentil ».

C’est devenir stratégiquement lucide.

Car votre allergie indique toujours l’endroit exact où se trouve votre prochain niveau de puissance.

La question est simple :

Savez-vous vraiment ce que vos réactions disent de vous ?

https://lnkd.in/euvaUTZi

Modèle issu des travaux de Daniel Ofman, que j’utilise en profondeur dans mes accompagnements PROFILER360® pour décrypter la mécanique relationnelle réelle.

On croit que faire l’amour, c’est un moment.
En réalité, c’est une posture.
C’est le café au lit un matin de Saint-Valentin, une main dans le dos, une présence.
Le reste… n’est qu’une conséquence.

Faire l’amour commence le matin par le premier regard, le premier sourire, la première caresse et le premier bonjour.

Faire l’amour, c’est apporter le petit déjeuner au lit ou simplement un café, un jus de fruits, avec quelques mots tendres et toute la gaucherie de l’amour.

Faire l’amour, c’est lancer un clin d’œil complice dans la glace, embrasser sans raison, juste pour le plaisir, sans rien attendre en retour.

Faire l’amour, c’est demander à l’autre quelle nuit il a passée et écouter vraiment sa réponse.

Faire l’amour, c’est prendre le temps de se regarder, de se parler et de se toucher avant de commencer la journée.

Faire l’amour, c’est souhaiter une bonne journée, rester à la fenêtre et saluer d’un sourire lumineux.

Faire l’amour, c’est se téléphoner pour rien, juste pour dire « je t’aime » ou prendre des nouvelles.

Faire l’amour, c’est faire des surprises sans rien attendre en échange.

Faire l’amour, c’est prendre l’autre dans ses bras dès que possible, sentir sa chaleur et se donner de l’affection.

Faire l’amour, c’est aussi lui laisser la liberté d’être lui-même, tout en lui faisant sentir qu’on l’aime, même à distance.

Faire l’amour, c’est savoir que nos âmes restent enlacées, peu importe les kilomètres.

Faire l’amour, c’est parfois une simple pensée envoyée les yeux fermés.

Faire l’amour, c’est s’accueillir, s’étreindre et partager ce que l’on a vécu.

Faire l’amour, c’est aussi savourer un café ensemble, parler ou simplement apprécier le silence.

Faire l’amour, c’est regarder la télé serrés l’un contre l’autre, rire ou s’émouvoir ensemble, nourrir la complicité encore et encore.

Enfin, faire l’amour, c’est aussi « faire l’amour », même si ce n’est pas que ça.

C’est une partie essentielle d’un tout… comme un dessert qui couronne un repas.

J’ai compris un jour que je ne voulais pas seulement le dessert ou l’entrée… mais le repas complet.

Bonne Saint-Valentin. ❤️

L’expérience de la fausse cicatrice (Kleck & Strenta, 1980)

Ce n’est pas toujours la discrimination qui fait échouer un entretien. C’est parfois l’anticipation de la discrimination.

En psychologie sociale, une expérience est devenue emblématique de ce mécanisme : l’expérience de la fausse cicatrice, aussi appelée Dartmouth Scar Experiment.

Elle montre comment la simple croyance d’être perçu comme « marqué » suffit à altérer un entretien, même quand rien n’est visible aux yeux de l’autre.

1. L’expérience (Kleck & Strenta, 1980)

À la fin des années 1970, les psychologues Robert E. Kleck et Angelo Strenta, à Dartmouth College, s’intéressent à l’impact des caractéristiques physiques « négativement évaluées » sur les interactions sociales.

Leur article, publié en 1980 dans le Journal of Personality and Social Psychology, s’intitule : Perceptions of the Impact of Negatively Valued Physical Characteristics on Social Interaction.

Le protocole est aussi simple que redoutable :

– des volontaires participent à une étude sur la réaction face à une « déviation physique » (ex. cicatrice faciale) ;

– une fausse cicatrice très réaliste est appliquée et montrée au participant ;

– juste avant l’entretien, on prétend retoucher le maquillage, mais la cicatrice est entièrement retirée sans l’en informer ;

– le participant rencontre un interlocuteur qui ignore tout de l’expérience et ne voit… aucune cicatrice.

Objectivement : aucune cicatrice visible.

Subjectivement : le participant est convaincu d’être « marqué ».

2. Les résultats précis : ce que l’étude montre vraiment

Après l’interaction, les participants décrivent le comportement de leur interlocuteur : regards, chaleur perçue, gêne, réactions à l’apparence.

Les résultats sont clairs :

– les participants persuadés d’avoir une cicatrice rapportent de la gêne, de la froideur et des regards inhabituels ;

– ils interprètent des comportements ordinaires comme des réactions à leur « défaut » ;

– pourtant, l’interlocuteur ne les a jamais perçus comme physiquement déviants.

Dans l’article, Kleck et Strenta résument le phénomène : les personnes qui se croient porteuses d’un trait physique négatif « trouvent une forte réactivité à cette déviance dans le comportement de l’interactant », alors même que celui-ci ne les considère pas comme déviantes.

Ce que l’étude ne montre pas :

– aucun score objectif d’entretien dégradé ;

– aucun biais massif mesuré du côté des évaluateurs.

Elle met en évidence un écart central : la perception subjective d’avoir été jugé, et l’absence de preuve objective que ce jugement ait réellement eu lieu.

3. De la cicatrice imaginaire à l’auto-stigmatisation

Cette expérience s’inscrit dans une lignée de travaux sur la stigmatisation et l’internalisation du regard social. Les personnes qui se vivent comme « déviantes » finissent par faire de cette croyance le filtre principal de leurs interactions.

Conséquences fréquentes :

– hyper-vigilance aux signes de jugement ;

– sur-interprétation de comportements neutres ;

– stress accru, retrait et auto-dévalorisation.

En clair : nous ne réagissons pas seulement à ce que les autres font, mais à ce que nous croyons qu’ils voient.

4. Ce que cela change en entretien d’embauche

Transposée à l’entretien, l’expérience devient un cas d’école. Elle éclaire le candidat qui se présente comme diminué… alors que son parcours ne l’est pas.

Effets observables :

– posture plus fermée, prise de parole réduite ;

– contact visuel affaibli sur les sujets à enjeu ;

– discours défensif, réussites minimisées ;

– positionnement en demande de validation.

Il ne s’agit pas de nier l’existence des discriminations, mais de voir qu’une partie des échecs vient aussi de la manière dont le candidat se perçoit avant même l’évaluation.

La vraie question devient alors : en entretien, évalue-t-on un profil, ou la manière dont ce profil se perçoit lui-même ?

5. Un outil d’analyse pour recruteurs, RH et dirigeants

Si l’on prend l’angle Kleck & Strenta au sérieux, l’enjeu n’est pas seulement d’identifier les « bons profils », mais de distinguer déficit réel et auto-stigmatisation active.

Pistes concrètes :

– observer les faits sans sur-interpréter ;

– introduire une question de calibration : « Qu’est-ce qui vous semble le plus délicat à montrer ou à défendre aujourd’hui dans votre parcours ? »

– dissocier compétences réelles et posture affichée ;

– re-tester quand c’est possible (second entretien, cadre sécurisé, feedback neutre).

Quand la posture se redresse, le potentiel était souvent là depuis le départ.

6. Pourquoi cette expérience est stratégique pour votre pratique

Les travaux de Kleck & Strenta tracent une ligne essentielle : entre le réel et la manière dont il est perçu.

Trois responsabilités pour les évaluateurs :

– ne pas confondre assurance et compétence ;

– repérer l’auto-stigmatisation pour ne pas la sanctionner ;

– interroger sa propre lecture de l’autre.

Ce que j’observe est-il le reflet du potentiel… ou d’une cicatrice invisible ?

Référence scientifique

Kleck, R. E., & Strenta, A. (1980). Perceptions of the Impact of Negatively Valued Physical Characteristics on Social Interaction. Journal of Personality and Social Psychology, 39(5), 861–873.

Mini-grille d’observation – Auto-stigmatisation en entretien

Posture corporelle (0–3)

Contact visuel (0–3)

Discours justificatif (0–3)

Rapport à la légitimité (0–3)

Relation à l’évaluateur (0–3)

Lecture rapide : 0–4 posture stable | 5–8 vigilance | 9–15 auto-stigmatisation probable

Nous ne réagissons pas seulement à ce qui est réel. Nous réagissons à ce que nous croyons être vu.

Ce qui nous freine n’est pas toujours ce qui est là, mais ce que nous croyons montrer.

Dans PROFILER360®, nous n’apprenons pas à évaluer des personnes. Nous apprenons à comprendre ce qui fausse l’évaluation humaine.

À distinguer ce qui relève du potentiel réel de ce qui relève de la posture perçue.

À identifier les mécanismes d’auto-stigmatisation avant de les confondre avec un manque de compétence.

À repérer les cicatrices invisibles qui biaisent un entretien, sans les sur-interpréter ni les sanctionner.

À dissocier assurance, légitimité ressentie et performance objective.

À lire un entretien comme un système d’interactions, pas comme un simple échange de réponses.

À évaluer un profil au-delà de la manière dont il se présente.

À sécuriser l’évaluation humaine pour qu’elle mesure ce qui est là, pas ce qui se croit vu.

Nous n’apprenons pas à juger des personnes.

Nous apprenons à neutraliser ce qui fausse le jugement.

2026 sera une année formidable, et je te souhaite qu'elle soit pour toi aussi le début d'un nouveau cycle.

Ce moment où tu tournes une page, où tu refermes certains chapitres pour en ouvrir d'autres, où tu t'autorises enfin à recommencer.

Pourtant, combien d'entre nous hésitent à embrasser ce renouveau ?

Nous restons souvent accrochés à ce qui était, par peur de l'inconnu, par confort, par habitude.

Mais un nouveau cycle, ce n'est pas effacer ton passé ou renier ton parcours.

C'est simplement reconnaître que tu as évolué, que tes besoins ont changé, que tes priorités se sont déplacées.

C'est accepter que la personne que tu étais hier n'est plus exactement celle que tu es aujourd'hui.

Et c'est parfaitement normal.

Commencer un nouveau cycle demande du courage, c'est vrai.

Il faudra peut-être lâcher certaines certitudes, remettre en question des croyances bien ancrées, accepter de ne pas tout contrôler.

Mais c'est précisément dans cette ouverture que réside ta capacité à grandir, à te réinventer, à construire une version plus alignée de toi-même.

Ce nouveau cycle t'appartient entièrement.

Tu peux choisir consciemment ce que tu veux y apporter, ce que tu décides d'y laisser entrer, les personnes avec qui tu veux le partager.

Alors accueille cette année avec bienveillance envers toi-même.

Autorise-toi à rêver différemment, à vouloir autre chose, à devenir qui tu aspires vraiment à être.

Tu as cette force en toi. ❤️❤️

Très belle année 2026, très beau nouveau cycle !

Vous croyez savoir lire vos collaborateurs ?
Vous voyez leurs mots.
Moi, je vois leurs mécanismes inconscients.

👉 Jeudi 13 Novembre à 18h, j’anime un atelier visio premium (3h) réservé aux dirigeants et RH.

Objectif : comprendre ce qui se joue en profondeur dans les décisions, les réactions et les relations humaines.

Je vous montrerai comment :

-> repérer les mécanismes automatiques sous stress,
-> lire les signaux faibles en entretien ou en réunion,
-> et désamorcer les comportements qui sabotent la performance collective.

Ce n’est pas du développement personnel.
C’est du profilage comportemental appliqué.

🎯 3h – 150 € – 25 places maximum

Vous repartirez capables de lire les gens avec une précision que peu possèdent.

🔗 https://lnkd.in/eVZ36bQD

"Décoder le crime", notre nouveau numéro de la newsletter SUBSTACK PROFILER360® :

Regards croisés sur la série « Monstres » – l’affaire Menendez.

à lire ici :

Décoder le crime Regards croisés sur la série « Monstres » et l’affaire Menendez

Découvrez comment réinventer vos pauses au travail pour booster la créativité, l’intelligence collective et le bien-être de vos équipes.

Dans cette nouvelle édition, explorons ensemble une nouvelle approche des pauses professionnelles : au-delà du repos, un levier d’innovation sociale.

Repenser les pauses : Vers une nouvelle culture au travail Dans le panorama contemporain du travail, la pause ne se résume plus à une simple parenthèse entre deux tâches. Elle s’incarne, pour nombre d’organisations, comme un élément stratégique au service de la culture d’entreprise et de la transformation managériale.